Stand 30.12.2023

EDITORIAL

Alkohol-Konsum:  ein vielschichtiges,  extrem kontrovers diskutiertes  Problem
 

Die bekannteste Erkenntnis des Schweizer Arztes und Philosophen Paracelsus (Philippus Aureolus Theophrastus Bombast von Hohenheim, 1493–1541 ) lautet
"Alle Dinge sind Gift und nichts ist ohne Gift; allein die Dosis machts, dass ein Ding kein Gift sei" trifft auch auf den Trinkalkohol (Ethanol) zu - ein seit tausenden von Jahren bekanntes Genußmittel, das durch die Vergärung von Zucker entsteht - was wohl die älteste bekannte biochemische Reaktion darstellt.

Die überwältigende Mehrheit der Ärzte zählen Trinkalkohol  zu den "Lebergiften"
( „obligatorische hepatotoxische Stoffe“).  Was die meisten Ärzte nicht daran hindert,  selbst Alkohol zu trinken - und dies oft in unbekömmlichen Mengen. Daher stamm der Spruch "Wasser predigen und Wein trinken".

 Das führte zu dem Scherz,  dass die entscheidende Frage "Wer ist Alkoholiker" gerne so beantwortet wird "Eine Person ist dann Alkoholiker , wenn er mehr trinkt als sein Arzt!"

Doch "Mehrheit" ist,  wie die Medizingeschichte oft gezeigt hat, keineswegs mit dem Begriff "Wahrheit" gleichzusetzen.  

Alkohol schädigt - im " Übermaß"  genossen - bzw. aufgrund genetischer Veranlagungen oder der sozialen Rahmenbedingungen - unter anderem nicht nur die den Alkohol abbauenden Leberzellen, sondern behindert angeblich auch die Bildung der den Sauerstoff transportierenden roten Blutkörperchen (Erythrozyten) und beeinflußt so, über eine erschwerte Sauerstoffversorgung, die Integrität der Gehirnzellen negativ.  

Das exakte Maß der aktuellen Schädigung von körpereigenen Zellen läßt sich  bei lebenden Menschen prinzipiell nur grob erahnen - und immer spielen die persönlichen Einstellungen des jeweiligen "Wissenschaftlers"  eine entscheidende Rolle bei den Schlußfolgerungen, die dieser aus den Aussagen von Studienteilnehmern zieht. Sobald diese Worte seine Vorurteile bestätigen, dann wird er den Aussagen glauben.

Ist dies nicht der Fall, wird er eher betonen, wie schwach entwickelt das menschliche Gedächtnis und somit auch die Verläßlichkeit von Zeugenaussagen sind.

Und selbst Autopsien liefern nicht immer eindeutige Beweise für Alkoholschäden- da auch Krankheiten wie die unterschiedlichen Formen und Störungen des Immunsystems , bzw. einer chronischen viralen Hepatitis zu den ähnlichen Zellschäden führen können. Und es kommt  hinzu, dass in den meisten Ländern nur in Ermangelung der erforderlichen Ressourcen nur wenige Autopsien durchgeführt werden  - in wohlhabenden Industriestaaten sind es nur 10% der wünschenswerten 100% . 

Und gut ausgebildete, in der feingeweblichen Diagnostik erfahrene  Pathologen sind überall Mangelware und dies erschwert eine sinnvolle  Forschung.

Menschenversuche sind in allen Ländern verboten . Und die Ergebnisse von ersatzweise durchgeführten Tierversuchen sind bekanntlich nicht auf Menschen übertragbar - insbesondere dann nicht, wenn es um Gesundheitsaspekte geht, die es bei Tieren überhaupt nicht gibt.

Psychologen wissen, dass sich Menschen generell nur unvollständig an zurückliegende Gewohnheiten erinnern -   und schon überhaupt nicht an solche, die als Charakterschwäche interpretiert werden könnten.

Und man sollte sich bei der Beurteilung der Substanz Alkohol immer vor Augen führen, dass auch viele als gesund geltende Lebensmittel ihre Schattenseiten haben und Gesundheitsschäden verursachen können.   

Selbst die vielgepriesenen Vitamine und Spurenelemente können sich bekanntlich negativ auf die Gesundheit auswirken und im Extremfall sogar lebensbedrohliche  Stoffwechselstörungen auslösen.

Um Missverständnissen vorzubeugen, möchte ich betonen, dass kein Zweifel daran besteht  dass Menschen sich zu Tode trinken  können oder bei 3-4 Promille Blutalkoholkonzentration keinen PKW steuern sollten.

Und es besteht auch kein vernünftiger Zweifel daran, dass übermäßiger Alkoholkonsum zu schädlichem Sozialverhalten führt - also unter anderem zur körperlichen und seelischen Misshandlung von Partnern,  Kindern und auch Haustieren.

Und es ist auch nicht akzeptabel, dass Menschen nach übermäßigem Alkoholkonsum im Winter im Strassengraben schlafen oder sich auf Bürgesteig übergeben - oder schlimmeres.

Doch dafür sind normalerweise sehr große Mengen alkoholischer Getränke  erforderlich. 

In meiner Hauarztpraxis gab es Patientinnen und Patienten, die pro Tag zwei bis drei Flaschen Korn tranken und dazu einen Kasten Bier leerten. Und dies - zu meiner Verblüffung -  ohne im Beobachtungszeitraum erkennbar krank zu werden - weder organisch, noch psychisch.
 
Dies insbesondere dann nicht, wenn eine  regelmäßige Ernährung gewährleistet war.  Das Unglück nahm erst dann unaufhaltbar seinen Lauf, wenn die Alkoholkranken ihre Arbeit verloren und die Frau durch körperliche Misshandlungen aus dem Haus getrieben hatten.

Es ist schwer mit dem Leben zu vereinbaren, wenn unter Suchtproblemen leidende Menschen nicht mehr regelmäßig essen, sondern nur noch bis zum Koma Alkohol trinken.

Skeptiker, die nicht alles blind glauben, was sie glauben sollen,  fragen sich daher,  wie  kann man den schwammigen Begriff  "Übermaß" an Alkohol" eigentlich rational definieren - und gibt es überhaupt das "richtige" Maß?  

Ich bin aufgrund meiner Lebenserfahrung davon überzeugt, dass es vielen Menschen schadet, wenn ideologisch indoktrinierte  Gesundheits-Fanatiker behaupten, dass es keine noch so kleine Menge Alkohol gibt, die gesundheitlich unbedenklich ist. 
Aber es gibt wahrscheinlich Millionen von Menschen, die in relativ ungehemmt Alkohol trinken und trotzdem bei relativer Gesundheit steinalt werden. Das beste Beispiel ist die älteste Frau, deren Existenz gut belegt ist. von Madame Jeanne Calment (1875-1997) istbekannt, dass sie bis zum Alter von 117 Jahren Zigaretten rauchte und Wein trank.

Natürlich spricht nichts dagegen, dass Menschen, die Alkohol in welcher Form auch  immer nicht mögen oder nicht vertragen  auf dieses Gnußmittel ganz verzichten.

Zweifellos ist Alkohol keine Art unverzichtbares Vitamin.  Nur selten wird eine Person dazu gezwungen gegen ihren Willen  Alkohol zu trinken oder Zigaretten zu rauchen.  Selbst dem gelegentlich von Mitmenschen ausgeübtem sozialen Druck hin zum Alkoholkonsum kann man mit einem einigermaßen stabililen Selbstwertgefühl auf Dauer widerstehen.

Aber die seit vielen Jahrzehnten in allen Medien übliche Verteufelung des Trinkalkolhols ist meiner Meinung nach nicht  gerechtfertigt und daher strikt abzulehnen. 

Das ethisch-moralisch begründete, faktische Alkoholverbot nimmt  Menschen - die im Leben ohnehin wenig Freude  haben -  eine der seltenen Möglichkeiten -   zumindest einige Stunden lang ihr Leben zu genießen - und trotzdem nicht in eine Sucht abzugleiten.

Wenn man über dieses Thema kontrovers denkt und schreibt, drängt sich einem zur Selbstkritik fähigen Menschen die Möglichkeit auf, dass man bei den Argumenten eine gewisse Rosinenpickerei betreibt, die den eigenen Alkoloholkonsum entschuldigen soll. 

Also sucht man nach nach Fakten, die der eigenen Meinung widersprechen.

Doch bei sorgfältiger  Durchsicht der existierenden wissenschaftlichen Daten drängt sich die Frage förmlich auf,  warum beim Thema Alkohol und wissenschaftliche Studien oft zu diametral entgegengesetzte Ergebnissen führen?

Man muß kein Wissenschaftler sein, um mit ein wenig gesundem Menschenverstand sofort zu ahnen, dass die Ernährungswissenschaft vom Prinzip her die Einordnung als objektive  "Naturwissenschaft" kaum verdient - sie basiert nämlich in erster Linie auf  irrationalen und naiven Vorurteilen und Hoffnungen , bzw.  auf politisch motiviertem Wunschdenken und Vorgaben von Behörden die schon das Design geplanter Studien so beeinflussen, dass erwünschte Ergebnisse erzielt werden.

Keine der zahllosen publizierten Alkohol-Studien wertet tatsächlich erhobene Daten aus, die auf dem realen Langzeit- Konsum der zu bewertenden Nahrungsmittel basieren.  Das gilr auch für Alkohol

Immer stellen die Ergebnisse der Befragungen der  Mitglieder der Studienkollektive die bewerteten Basisdaten dar.

Und die Befragten antworten, mehr oder weniger gutwillig und ehrlich,   aufgrund ihres  normal- also schwach - entwickelten  Erinnerungsvermögens,  bzw. eingefärbt durch die nur teilweise bewußten eigenen ethisch moralischen Vorurteile.  

Psychologen wissen es längst:  viele im Verlauf von Studien Befragte wollen den Befragern möglichst gefallen - also ihnen sympathisch sein.    Insofern kann man die Aussagen der Studienteilnehmer  glauben - oder auch nicht.

Leitlinien bei der Bewertung der aufgezeichneten Antworten der Befragten sind oft die bewußten oder eher unbewußten Vorurteile der individuellen  Forscher.  Daher werden Studien von Forschern gelegentlich sehr unterschiedlich interpretiert.

Oder es handelt sich sogar um politisch motivierte Auftragsforschung, deren Ergebnisse den Auftraggebern gefallen sollen und über Karrieren und Lebensqualität ganzer Familien entscheiden, Der Anpassungsgrund wirkt sehr disziplinierend.

Und natürlich hat niemand eine mehr als vage Vorstellung davon, wie viel schlackenreiche Nährstoffe ein naturnah lebende Afrikaner tatsächlich im Verlauf einer Langzeitstudie über Jahre  oder gar Jahrzehnte  zu sich nimmt - oder wie hoch der tatsächliche Fischkonsum bei Menschen ist, die jenseits des Polarkreises in Eis und Kälte zu Hause sind.

Es erscheint mir eher unwahrscheinlich zu sein, dass Ernährungswissenschaftler ihre Studienobjekte über Jahrzehnte in den eisigen Weiten der Arktis engmaschig beobachtet haben - oder in den tropischen Urwäldern der Sub-Sahara-Region.
Und wer solllte die immensen Kosten in Millionenhöhe übernehmen?

Tatsächlich bezweifle ich, dass sich normal begabte  Menschen  zuverlässig und detailliert an Ess- bzw. Trinkgewohnheiten erinnern können, die länger als 2-3 Tage zurückliegen. 

Und ich bezweifle auch, dass viele Menschen bereit sind über ihre Ess- und Trinkgewohnheiten jahrelang ein Tagebuch zu führen. Die erhobenen "wissenschaftlichen" Daten sind also zwangsläufig wenig überzeugend.  Und auch das scheinbar  Offensichtliche kann und wird falsch interpretiert.

Auch hier bestimmen oft realitätsferne Vorurteile und grobe Schätzungen die Richtung medizinischer Forschung -  und die Auswahl der zu publizierenden Studiendaten. 

Und die Studienteilnehmer erinnern sich natürlich nicht an die eigenen weit zurückliegenden Ess- und Trinkgewohheiten sondern eher an die letzte thematisch passende Fernsehsendung,  bzw. an einen Artikel beispielsweise zum Thema Alkohol in einer Apotheken- bzw. Frauenzeitschrift.

Und es kommt noch schlimmer, wenn man weiß, dass sich viele Autoren der entsprechenden meinungsbildenden  Medienbeiträge  eher an den Erwartungen des Chefredakteurs orientieren und weniger an  unbequemen wissenschaftlichen Fakten.

Diese Medieninformatonen erinnern Skeptiker oft eher an Grimms Märchen und nicht an seriöse Analysen.

Ob sich unsere Mitmenschen also vor Jahren tatsächlich so ernährt haben wie sie aus dem Gedächtnis heraus gegenüber den Befragern zu Protokoll geben, oder ob sie sich an die Vorgaben der Autoren der Studien gehalten haben - beispielsweise täglich drei kleine pflanzenreiche Malzeiten zu sich zu nehmen -  bleibt wohl auf ewige Zeiten im Dunklen der Medizin-Geschichte verborgen.

Wer die Tatsache zähneknirschend akzeptiert, dass es die meisten Menschen gewohnt sind, je nach persönlicher Interessenlage und Veranlagung,   opportunistisch die Unwahrheit zu sagen, der kommt nicht einmal  ansatzweise auf die Idee, dass die gemachten - und in die Analysen der Ernährungsforscher eingeflossenen -  Angaben der Befragten beispielsweise zu ihrem tatsächlichen  Alkoholverbrauch - den  Tatsachen entsprechen.  Logischerweise tun sie dies nicht. Das liegt nicht an bösem, wissenschaftsfeindlichem Willen,  sondern nur an der menschlichen Natur.

Sind es 1% der Befragten, die die "Wahrheit" sagen - oder sind es 90%? Niemand kann dies wissen.  Und nur wenige kommen auf die Idee, die Wahrheit wirklich herausfinden zu wollen. Viele Studienautoren sind wohl mehr an der eigenen Karriere als an abstrakten Wahrheiten interessiert.  Ausnahmen bestätigen die Regel.

Und es ist unter Psychologen ein offenes Geheimnis, dass die meisten Menschen bei Themen wie Sex, häusliche Gewalt, Kindererziehung ,  Einkommensverhältnisse oder auch Nikotin- bzw. Alkohol-Konsum ihrer Fantasie freien Lauf lassen.

Es kommt erschwerend hinzu, dass das Kurz- und Langzeit-Gedächtnis der Menschen sehr unterschiedlich ausgeprägt ist.   Wer sich nicht exakt daran erinnert, was er in den vergangenen 24 Stunden gegessen und getrunkten  hat,  der hat logischerweise auch nur sehr vage Vermutungen, wieviel Alkohol er in den vergangenen  Jahrzehnten im täglichen Durchschnitte getrunken hat. 

Es ist wahrscheinlicher, dass er sich an eigenen bzw- fremden  Wunschvorstellungen orientiert und sagt,  was seiner Meinung nach von ihm erwartet wird bzw. was ihm nützt.

Die Ergebnisse der publizierten "Alkohol-Studien" sind oft das Papier nicht wert, auf dem sie publiziert werden - sie sind geradezu zwangsläufig unzutreffend. 

Verallgemeinernd  kann man daher zu dem Schluß kommen, dass die so hochgelobte  "Ernährungswissenschaft" in ihren Kernbereichen unwissenschftlicher Kaffeesatzleserei ist - ähnlich wie bei weit verbreiteten Denkgebäuden wie Homöopathie oder Iris-Diagnostik. 

Dass viele Ärzte und Patienten an diese Fantasiegespinste glauben , ändert nichts an der fehlenden wissenschaftlicher Substanz und der Einschätzung von Skeptikern.

Alle publizierten Original-Studien basieren auf freiwillig gegebenen Selbstauskünften der Studienteilnehmer, bzw. auf ethisch-moralisch fragwürdigen  Tierversuchen,  die prinzipiell nicht auf die Menschen übertragbar sind. 

Trinken schwangere Frauen Alkohol, so kann das ungeborene Kind zweifellos schwer und dauerhaft geschädigt zur Welt kommen.   Das gilt nach Meinung vieler Ärztinnen und Ärzte auch für relativ kleine Mengen Alkohol.   Gleichzeitig muß man aber wissen, dass es auch Frauen gibt, die während einer Schwangerschaft Alkohol trinken und Zigaretten rauchen und trotzdem  gesunde Kinder zur Welt bringen.

Es kommt vermutlich nicht in erster Linie  auf die konsumierte Menge der in Verdacht geratenen Substanzen an, sondern auch auf genetische Dispositionen - wie anhand des täglich etwa 100 Zigaretten rauchenden Ex-Bundeskanzlers Helmut Schmidt eindrucksvoll zu sehen war.

Bei "ungeübten" Trinkern liegt die tödliche Alkohol-Blutkonzentration angeblich bei 3.0 - 4.0 Promille - aber es wurden bei Verkehrskontrollen von der Polizei  auch schon Menschen erfaßt,  die  7.0 Promille Alkohol-Konzentration in den veranlassten Tests noch halbwegs normal reagierten.

Viele Menschen überschätzen aufgrund der unkritischen Übernahme der offiziellen Einschätzungen die Giftwirkung des Alkohols  und dämonisieren die seit Jahrtausenden weltweit als Genussmittel konsumierte Wirksubstanz.

Mediziner fordern routinemäßig - also ohne viel nachzudenken und ohne Berücksichtigung individueller Rahmenbedingungen   -  den Totalverzicht auf den "Teufel Alkohol" - oft kombiniert mit der Forderung das Zigarettenrauchen ganz aufzugeben.  

Beides wird von den Befragten oft einfach ignoriert.  Es handelt sich nicht um potentielle Selbstmörder, sondern nur um Menschen, die nicht mehr vertrauensvoll an Wissenschaft und Wissenschaftler glauben.

Ob sich Ärztinnen und Ärzte immer selbst an ihre eher von Moralvorstellungen, Anpassungsdruck oder juristischen, bzw. gesundheitspolitischen Überlegungen bestimmten Vorurteile halten,  darf- wie bereits gesagt -stark bezweifelt werden.   Angeblich ist bei Medizin-Profis der Anteil Drogenabhängiger jeder Variante mindestens ebenso groß wie in anderen Bevölkerungsgruppen. 

Und immer wieder steht die Frage unbeantwortet im Raum was der Begriff  "mäßiger Alkohol-Konsum"  konkret bedeutet?   Ein vernunftsbegabter Patient weiß dies natürlich intuitiv - die selbsternannten Experten tun sich hingegen bei der Definition eher schwer.

Als in Großbritannien im Jahr 1987  von der Regierung  als Experten geltende führende Wissenschaftler zusammen gerufen wurden, um  Grenzwerte für einen gesundheitlich unbedenklichen  Alkoholkonsum festzulegen,   befanden sich die Mediziner in einem aufgrund des Fehlens entsprechender wissenschaftlicher Daten nur schwer lösbaren Dilemma - was von ihnen aber aufgrund politischer Bedenken  und Karriereängsten nicht zeitnah kommuniziert wurde.

Es gab vor einem halben Jahrhundert keine seriösen wissenschaftlichen Daten, auf die sich die Kommitee-Mitglieder bei der Festlegung von Grenzwerten hätten berufen und einigen können.  
 
Sie wußten aber - je niedriger sie schätzen, um so größer ist die Wahrscheinlichkeit, zur Gruppe der geschätzten Experten zu gehören und ihre Laufbahn abzusichern.

Daher waren die britischen "Experten"  darauf angewiesen, ihrem individuellen "Bauchgefühl"  - und damit ihren politischen und moralischen Vorurteilen - zu folgen.

Ein wichtiges Mitglied der Kommission, der frühere Chefredakteur des angesehenen Fachblatts British Medical Journal, Dr. med. Richard Smith,  räumte später gegenüber dem britischen Leitmedium The Times ein, dass die schließlich öffentlich verkündeten Grenzwerte ausschließlich  auf "dünner Luft" basierten - also in Ermangelung von soliden wissenschaftlichen Daten frei erfunden wurden.

Sie waren das Ergebnis eines "Kuhhandels" zwischen den  Mitgliedern des hochrangig besetzten, unterschiedlichen politischen Lagern zuzurechnenden,  Experten-Gremiums.

Die zusammen gerufenen Ärzte, Statistiker und Epidemiologen sahen  sich in der Pflicht,  irgend  etwas "schlaues" sagen zu müssen.

Kein vernünftiger Mensch bezweifelte und bezweifelt,  dass "übermäßiger",  "chronischer" Alkoholkonsum nicht gut sowohl für die Gesundheit  betroffener Individuen,  als auch für die Gesellschaft im Allgemeinen  ist.  Das gilt für Großbritannien und für Deutschland gleichermaßen.

Doch es bleibt bei der Frage was bedeutet "übermäßig" und ab wann verdient eine Angewohnheit die Einstufung als "chronisch" ? 

In dieser Hinsicht herrscht ein absoluter Mengel an Orientierungspunkten.

Das Resultat des Kuhhandels der angeblichen "Experten": Die Richtwerte auf die man sich damals einigte sprechen bei Männern von 21 Alkoholeinheiten pro Woche  - bei Frauen sind es, basierend auf deren Körpergewicht,  hingegen nur 14. 
Doch man hätte beliebige andere Zahlen auswürfeln können.

Professor Ian Gilmore damals Präsident des Royal College of Physicians räumte auf bohrende Reporterfragen hin ein, dass diese Empfehlung der Experten nicht auf nachprüfbaren wissenschaftlichen Daten basiert.
Sie stellt lediglich einen auf Bauchgefühlen, individuellen Vorurteilen und politischem Druck basierenden  unverbindlichen Ratschlag für eine von ihnen selbst -  und der Regierung als Geldgeber - gewünschte Lifestyleänderung breiter Bevölkerungsschichten dar.

Der heute oft geforderte Totalverzicht auf Alkohol ist also zumindest bei jenen Menschen aus medizinischen Gründen nicht zwingend erforderlich, die ansonsten gesund sind.  Und   speziell kein  "Suchtproblem" haben .

Ein mäßiger Alkoholkonsum kann - wie zahllose Studien immer wieder gezeigt haben - offensichtlich durchaus die Gesundheit, und insbesondere das Wohlbefinden,  ansonsten psychisch und physisch gesunder Menschen, fördern und auf diese Weise vermutlich sogar die Lebenszeit verlängern.

Und viele Menschen kennen Individuen, die zum Teil über Jahrzehnte am Morgen und am Abend ein Glas Schnaps oder Wein trinken und davon nicht krank,  sondern steinalt geworden sind.   

Einige dieser "Genuß-Trinker" werden 90 oder gar 100 Jahre alt und sterben schließlich an einer Krankheit, die nichts mit dem Zustand der Leberzellen,   bzw. dem tatsächlichen Alkoholkonsums zu tun hat.  

Wenn es  um die Bewertung der Folgen des Alkohol-Trinkens geht, dann produzieren Wissenschaftler auch heute noch am laufenden Band Studien und Metastudien, deren Ergebnisse einander gelegentlich diametral widersprechen.

Und nie basieren die Ergebnise auf tatsächlich konsumierten Alkohol-Mengen, sondern lediglich auf den Aussagen der Studienteilnehmer. 

Während die meisten Experten behaupten, dass schon kleine Mengen Alkohol im Gehirn irreparable Schäden verursachen - und die Leistungsfähigkeit des Gehirns auf Dauer negativ beeinflussen  -  haben andere ebenso "seriöse" Studien unter anderem gezeigt, dass  mäßiger Alkoholkonsum bei älteren Mensche  über einen längeren Beobachtungszeitraum die geistige Leistungsfähigkeit  verbessert.

Das eigentliche Problem scheint also nicht pauschal die chemische Substanz Alkohol zu sein, sondern vielmehr der allgemeine Gesundheitszustand des Individuums,     seine Familien- und Lebensumstände - sowie seine nicht veränderbare Charakter- und Persönlichkeits-Struktur.

Zweifellos gibt es zahlreiche Menschen, die aufgrund einer genetischen Veranlagung, in Kombination mit ungünstigen Lebensumständen, ein selbstzerstörerisches Suchtverhalten  entwickeln - und sich letztendlich zu Tode trinken. 

Oft sind es die sozialen Rahmenbedingungen, die dafür sorgen, dass sich große Teile einer Bevölkerung sozusagen um den Verstand trinken und so für eine vergleichsweise  geringe durchschnittliche Lebenserwartung der jeweiligen Bevölkerung sorgen (siehe Russland vor und nach 1989).

Offenbar gibt es  Menschen, die ein Leben lang erstaunlich viel Alkohol trinken, ohne davon krank zu werden, bzw. ohne  dass sie sich selbst, oder andere Menschen erkennbar schädigen. 

Die Persönlichkeitsstruktur, der allgemeine Gesundheitszustand und die sozialen Rahmenbedingungen bestimmen  in erster Linie das individuelle Gefahrenpotential des Trink-Alkohols.

Daher konstatiert das Pop-Idol Campino  
( Sänger, Frontmann und Songwriter der deutschen Pop-Gruppe "Die Toten Hosen") in einem populären Song "Kein Alkohol ist auch keine Lösung".

Was zusätzlich irritiert: es wird sehr kontrovers diskutiert, wer Alkoholiker ist - und wer nicht.
Überzeugend ist diese Definition, dass derjenige ein Alkoholiker ist,  der mit seinem ausufernden  Alkoholkonsum sich selbst, bzw. andere erkennbar schädigt.

Dass jemand mehr oder weniger rational begründbare Vorurteile gegen Alkohol hat,  hilft aber nicht bei der Bewertung des Alkoholkonsums  anderer Menschen.

Gelegentlich können Leberschäden tatsächlich auf chronisch vermehrten Alkoholkonsum zurückgeführt werden - doch andere Menschen trinken deutlich mehr Alkohol und haben trotzdem unauffällige Blut-Leberwerte. 

Oder das Gegenteil wird beobachtet: Die auf einen hohen Alkoholkonsum hinweisenden Laborparameter sind unnormal hoch -  aber ohne dass der untersuchte Mensch Alkohol trinkt,  bzw. sich krank fühlt.

Was folgert aus all diesen widersprüchlichen Meinungn und Fakten?

Gesunde Erwachsene können ein Leben lang Alkohol in sozialverträglichen und von der jeweiligen Gesellschaft akzeptierten Mengen  trinken  - solange sie weder sich selbst, noch andere Menschen erkennbar schädigen.

Wahrscheinlich ist ihr allgemeines Sterberisiko nicht höher als jenes von Menschen, die Hochrisiko-Sportarten oder -Hobbies betreiben oder ihren Lebensunterhalt in Berufen verdienen, die mit einem hohen Unfallrisiko einhergehen. 

Auf das berühmte  und geliebte "Gläschen Rotwein"  am Abend muß kein halbwegs gesunder Mensch ohne Suchtproblematikt  aufgrund ärztlichen Drucks zwingend verzichten.

Jochen Kubitschek, Dr.med.

Chefredakteur und Herausgeber
Info-Netzwerk Medizin 2000