Stand 4.3.2026

EDITORIAL

Alkohol-Konsum:  ein vielschichtiges,  extrem kontrovers diskutiertes  Problem
 

Die bekannteste Erkenntnis des Schweizer Arztes und Philosophen Paracelsus (Philippus Aureolus Theophrastus Bombast von Hohenheim, 1493–1541 ) lautet
"Alle Dinge sind Gift und nichts ist ohne Gift; allein die Dosis machts, dass ein Ding kein Gift sei" trifft auch auf den Trinkalkohol (Ethanol) zu - ein seit tausenden von Jahren bekanntes Genussmittel, das durch die Vergärung von Zucker entsteht - was wohl die älteste bekannte biochemische Reaktion darstellt.

Die überwältigende Mehrheit der Ärzte zählt Trinkalkohol  zu den "Lebergiften" ( „obligatorische hepatotoxische Stoffe“).  Was viele Ärzte aber nicht daran hindert,  selbst Alkohol zu trinken - und dies gelegentlich in möglicherweise unbekömmlichen Mengen. In diesem Zusammenhang fällt einem die Spruchweisheit "Wasser predigen und Wein trinken" ein.

Das führte zu dem Scherz,  der die entscheidende Frage "Wer ist eigentlich Alkoholiker" gerne so beantwortet  "Eine Person ist dann Alkoholiker, wenn er mehr trinkt als sein Arzt!"

Doch "Mehrheit" ist,  wie die Medizingeschichte oft gezeigt hat, keineswegs automatisch mit dem Begriff "Wahrheit" gleichzusetzen.  

Alkohol schädigt - im " Übermaß"  genossen - oder aufgrund genetischer Veranlagungen bzw. prägender sozialen Rahmenbedingungen - unter anderem nicht nur die den Alkohol abbauenden Leberzellen, sondern behindert dem Vernehmen nach angeblich auch die Bildung der den Sauerstoff transportierenden roten Blutkörperchen (Erythrozyten). Wenn das so ist,  dann beeinflusst Alkohol über eine erschwerte Sauerstoffversorgung, die gesundheit der Gehirnzellen negativ.  

Das exakte Maß der aktuellen Schädigung von körpereigenen Zellen lässt sich  bei lebenden Menschen prinzipiell nur grob erahnen - und immer spielen die persönlichen Einstellungen des jeweiligen "Wissenschaftlers"  eine entscheidende Rolle bei den Schlussfolgerungen, die dieser aus den Aussagen von Studienteilnehmern zieht. Sobald diese Worte seine Vorurteile bestätigen, dann wird er die Aussagen vertrauensvoll glauben.

Ist dies nicht der Fall, wird er dazu neigen eher zu betonen, wie schwach entwickelt das menschliche Gedächtnis und somit auch die Verlässlichkeit der Aussagen von Studienteilnehmern ist.

Und selbst Autopsien liefern nicht immer eindeutige Beweise für tatsächliche Alkoholschäden - da auch Krankheiten wie die unterschiedlichen Formen und Störungen des Immunsystems , bzw. einer chronischen viralen Hepatitis zu ähnlichen Zellschäden führen können.
Und es kommt  hinzu, dass in den meisten Ländern nur in Ermangelung der erforderlichen Ressourcen nur wenige Autopsien durchgeführt werden  - in wohlhabenden Industriestaaten sind es angeblich nur 10% der wünschenswerten 100% . 

Und gut ausgebildete, in der feingeweblichen Diagnostik erfahrene  Pathologen sind überall Mangelware und dies erschwert eine sinnvolle Zuordnung der Befunde.

Menschenversuche sind weltweit verboten.  Und die Ergebnisse von ersatzweise durchgeführten Tierversuchen sind bekanntlich meist nicht auf Menschen übertragbar - insbesondere dann nicht, wenn es um psychologische Gesundheitsaspekte geht, die es bei Tieren wahrscheinlich überhaupt nicht gibt.

Psychologen wissen, dass sich Menschen generell nur unvollständig an zurückliegende Gewohnheiten erinnern -   und schon überhaupt nicht an solche, die als Charakterschwäche interpretiert werden könnten. Es ist somit wahrscheinlich, dass viele mehr trinken als ihnen bewusst ist.

Und man sollte sich bei der Beurteilung der Substanz Alkohol immer vor Augen führen, dass auch viele als gesund geltende andere Lebensmittel ihre Schattenseiten haben und Gesundheitsschäden verursachen können.   

Selbst die vielgepriesenen Vitamine und Spurenelemente können sich im Übermass eingenommen negativ auf die Gesundheit auswirken und im Extremfall sogar lebensbedrohliche  Stoffwechselstörungen auslösen.

Um Missverständnissen vorzubeugen möchte ich betonen, dass ich nicht den geringsten Zweifel daran habe,   dass sich Menschen zu Tode trinken  können - oder unter dem Einfluss von Alkohol nicht Auto fahren sollten. Unter keinen Umständen.

Und es besteht auch kein vernünftiger Zweifel daran, dass übermäßiger Alkoholkonsum zu schädlichem Sozialverhalten führen kann - also unter anderem zur körperlichen und seelischen Misshandlung von Partnern,  Kindern und auch Haustieren.

In meiner Hausarztpraxis gab es Patientinnen und Patienten, die pro Tag zwei bis drei Flaschen Korn tranken und dazu einen Kasten Bier leerten. Und dies - zu meiner Verblüffung -  ohne im Beobachtungszeitraum erkennbar krank zu werden - weder organisch, noch psychisch. Und auch die Leberwerte lagen im Normbereich.
 
Dies insbesondere dann nicht, wenn eine  regelmäßige Ernährung gewährleistet war.  Das Unglück nahm erst dann  seinen Lauf, wenn die alkoholkranken Männer ihre Arbeit verloren und die Frau durch körperliche oder seelische Misshandlungen aus dem Haus getrieben hatten.  Und auch das Verhalten alkoholkranker Frauen trägt nicht zur Harmonie einer Ehe bei.

Es ist kaum mit dem Leben zu vereinbaren, wenn unter Suchtproblemen leidende Menschen nicht mehr regelmäßig essen, sondern nur noch bis zum Koma Alkohol trinken.

Skeptiker, die nicht alles blind glauben, was sie glauben sollen,  fragen sich daher,  wie  kann man den schwammigen Begriff  "Übermaß" an Alkohol" eigentlich rational definieren - und gibt es überhaupt das "richtige" Maß?  

Ich bin aufgrund meiner Lebenserfahrung davon überzeugt, dass es vielen Menschen schadet, wenn ideologisch indoktrinierte  Gesundheits-Fanatiker behaupten, dass es keine noch so kleine Menge Alkohol gibt, die gesundheitlich unbedenklich ist. 
Das mag so sein. Das Leben selbst ist nun mal lebensgefährlich und führt unabwendbar zum Tod.

Aber es gibt wahrscheinlich Millionen von Menschen, die ein Leben lang kaum gehemmt Alkohol trinken und trotzdem bei relativer Gesundheit steinalt werden.

Natürlich spricht nichts dagegen, dass Menschen, die Alkohol, in welcher Form auch  immer nicht mögen oder nicht vertragen,   auf dieses Genussmittel ganz verzichten. Abstinenz hat wohl noch niemanden umgebracht.

Zweifellos ist Alkohol keine Art unverzichtbares Vitamin.  Nur selten wird eine Person dazu gezwungen,  gegen ihren Willen Alkohol zu trinken oder Zigaretten zu rauchen. 

Selbst dem gelegentlich von Mitmenschen ausgeübtem sozialen Druck hin zum Alkoholkonsum kann man mit einem einigermaßen stabilen Selbstwertgefühl und klarem Kopf auf Dauer widerstehen.

Aber die seit vielen Jahrzehnten in allen Medien übliche Verteufelung des Alkolhols ist meiner Meinung nach nicht  gerechtfertigt und daher strikt abzulehnen. 

Das ethisch-moralisch begründete, faktische Alkoholverbot nimmt  Menschen - die im Leben ohnehin wenig Freude  haben -  eine der seltenen Möglichkeiten -   zumindest einige Stunden lang ihr Leben zu genießen - und trotzdem nicht in eine selbstzerstörerische Sucht  abzugleiten.

Im Magazin der Süddeutschen Zeitung hat die Winzerstochter  Verena Haart Gaspar sehr gut beschrieben, in welchem Dilemma sie als Wein-Liebhaberin und gleichzeitige mündige Patientin steckt wenn sie sich zwischen Weingenss und Abstinenz entscheiden soll. Hier mehr dazu.

Wenn man über dieses Thema kontrovers denkt und schreibt, drängt sich einem zur Selbstkritik fähigen Menschen der Verdacht förmlich auf, dass man bei den Argumenten eine gewisse Rosinenpickerei betreibt, die den eigenen Alkoholkonsum weichzeichnet. 

Also sucht man nach nach Fakten, die der eigenen, den Alkoholkonsum verharmlosenden,  Meinung widersprechen.

Doch bei sorgfältiger  Durchsicht der existierenden wissenschaftlichen Daten drängt sich die Frage förmlich auf,  warum beim Thema Alkohol wissenschaftliche Studien oft zu diametral entgegengesetzten Ergebnissen führen?

Man muss kein Wissenschaftler sein, um mit ein wenig gesundem Menschenverstand sofort zu ahnen, dass die Ernährungswissenschaft vom Prinzip her die Einordnung als objektive  "Naturwissenschaft" nicht wirklich verdient - sie basiert nämlich in erster Linie auf  irrationalen und naiven Vorurteilen und Hoffnungen , bzw.  auf politisch motiviertem Wunschdenken und Vorgaben von Behörden die schon das Design geplanter Studien so beeinflussen, dass sich die erwünschten Ergebnisse einstellen.

Keine der zahllosen publizierten Alkohol-Studien wertet tatsächlich erhobene Daten aus, die auf dem realen Langzeit- Konsum der zu bewertenden Nahrungsmittel basieren.

Immer stellen die Ergebnisse der Befragungen der  Mitglieder der Studienkollektive die bewerteten Basisdaten dar. Aber die Befragten neigen - wie alle Menschen - dazu von früh bis spät die Unwahrheit zu sagen.

Und die Befragten antworten, mehr oder weniger gutwillig und ehrlich,   aufgrund ihres  normal- also schwach - entwickelten  Erinnerungsvermögens,  bzw. eingefärbt durch die nur teilweise bewussten eigenen ethisch moralischen Vorurteile.  

Psychologen wissen es längst:  viele im Verlauf von Studien Befragte wollen den Befragern möglichst gefallen - also ihnen sympathisch sein.    Insofern kann man die Aussagen der Studienteilnehmer  glauben - oder auch nicht.

Leitlinien bei der Bewertung der aufgezeichneten Antworten der Befragten sind oft die bewussten oder eher unbewussten Vorurteile der individuellen  Forscher.  Daher werden die erhobenen Studiendaten  von Forschern gelegentlich sehr unterschiedlich interpretiert.

Oder es handelt sich sogar um politisch motivierte Auftragsforschung, deren Ergebnisse den Auftraggebern gefallen sollen und über Karrieren und Lebensqualität ganzer Familien entscheiden.  Der mehr oder weniger offen ausgeübte Anpassungsdruck wirkt im Normalfall sehr disziplinierend.

Und wer sollte die immensen Kosten von Langzeit Beobachtungstudien zur Frage der Schädlichkeit des Alkohol-Konsums in Millionenhöhe übernehmen? Weder Staat, noch Industrie sind dazu bereit.

Tatsächlich bezweifle ich, dass sich normal begabte  Menschen  zuverlässig und detailliert an Ess- bzw. Trinkgewohnheiten erinnern können, die länger als 2-3 Tage zurückliegen. 

Und ich bezweifle auch, dass viele Menschen bereit sind,  jahrelang und wahrheitsgemäß über ihre Ess- und Trinkgewohnheiten ein Tagebuch zu führen das nicht an ein Märchen aus tausendundeiner Nacht erinnert.

Die erhobenen "wissenschaftlichen" Daten sind also zwangsläufig fragwürdig.  Und oft wird selbst das scheinbar  Offensichtliche wird unter politischen Druck falsch, aber gefällig,  interpretiert.

Auch hier bestimmen oft realitätsferne Vorurteile und grobe Schätzungen die Richtung medizinischer Forschung -  und die Auswahl der zu publizierenden Studiendaten. 

Die Mehrheit der Studienteilnehmer erinnert sich natürlich nicht an die eigenen, Jahre  zurückliegenden Ess- und Trinkgewohheiten sondern eher an die letzte thematisch passende Fernsehsendung,  bzw. an einen Artikel beispielsweise zum Thema Alkohol in einer Apotheken- ,   bzw. Frauenzeitschrift.

Und es kommt noch schlimmer.  Wenn man bedenkt, dass sich viele Autoren der entsprechenden meinungsbildenden  Medienbeiträge  eher an den Erwartungen ihres Chefredakteurs orientieren und weniger an  unbequemen wissenschaftlichen Fakten.

Diese Medieninformationen erinnern Skeptiker eher an Grimms Märchen als an seriöse, um Objektivität bemühte wissenschaftliche Analysen.

Ob sich unsere Mitmenschen also vor Jahren tatsächlich so ernährt haben wie sie aus dem Gedächtnis heraus gegenüber den Befragern zu Protokoll geben, oder ob sie sich an die Vorgaben der Autoren von Beobachtungsstudien gehalten haben  bleibt wohl auf ewige Zeiten im Dunkel der Medizin-Geschichte verborgen.

Wer die Tatsache zähneknirschend akzeptiert, dass es die meisten Menschen gewohnt sind, je nach persönlicher Interessenlage und Veranlagung,   opportunistisch die Unwahrheit zu sagen, der kommt nicht einmal  ansatzweise auf die Idee, dass die gemachten - und in die Analysen der Ernährungsforscher eingeflossenen -  Angaben der Befragten den  Tatsachen entsprechen. 

Logischerweise tun sie dies nicht. Das liegt nicht an bösem, wissenschaftsfeindlichem Willen,  sondern nur an der labilen menschlichen Natur.

Sind es 1% der Befragten, die bei Befragungen die "Wahrheit" sagen - oder sind es 90%? Niemand kann dies wissen.  Und nur wenige kommen auf die Idee, die Wahrheit wirklich herausfinden zu wollen.

Viele Studienautoren sind wohl mehr an der eigenen Karriere als an abstrakten Wahrheiten interessiert.  Ausnahmen bestätigen vielleicht diese Regel.

Und es ist unter Psychologen ein offenes Geheimnis, dass die meisten Menschen bei Themen wie Sex, häusliche Gewalt, Kindererziehung,  Einkommensverhältnisse oder auch Nikotin-,   bzw. Alkohol-Konsum ihrer Fantasie freien Lauf lassen.

Es kommt erschwerend hinzu, dass das Kurz- und Langzeit-Gedächtnis der Menschen sehr unterschiedlich ausgeprägt ist.   Wer sich nicht exakt daran erinnert, was er in den vergangenen 24 Stunden gegessen und getrunken  hat,  der hat logischerweise auch nur sehr vage Vermutungen,  welche Alkoholmengen er in den vergangenen  Jahrzehnten im täglichen Durchschnitte getrunken hat. 

Es ist wahrscheinlicher, dass er sich an eigenen,  bzw- fremden  Wunschvorstellungen orientiert und sagt,  was seiner Meinung nach von ihm erwartet wird,  bzw. was ihm nützt.

Die Ergebnisse der publizierten "Alkohol-Studien" sind oft das Papier nicht wert, auf dem sie publiziert werden - sie sind geradezu zwangsläufig unzutreffend.  Erinnert sei an die schockierende Aussage des weltweit meistzitierten Epdemiologen der US-Universität Stanford, Professor John Ioannidis. Er schrieb, dass  die Ergebnisse der meisten Medizin-Studien falsch sind  bzw.  sinnlose Wiederholungen früherer Studien, ohne Mehrwert, sind. 

Verallgemeinernd  kann man daher zu dem Schluss kommen, dass die so hochgelobte  "Ernährungswissenschaft" in ihren Kernbereichen unwissenschaftliche "Kaffeesatz-Leserei" ist - ähnlich wie bei weit verbreiteten Pseudo-Denkgebäuden wie Homöopathie oder Iris-Diagnostik. 

Dass viele Ärzte und Patienten an diese Fantasiegespinste glauben , ändert nichts an der fehlenden wissenschaftlicher Substanz und der kritischen Einschätzung von Skeptikern.

Alle publizierten Original-Studien basieren bis heute auf freiwillig gegebenen Selbstauskünften der Studienteilnehmer, bzw. auf ethisch-moralisch fragwürdigen  Tierversuchen,  die prinzipiell nicht auf die Menschen übertragbar sind. 

Trinken schwangere Frauen Alkohol, so kann das ungeborene Kind zweifellos schwer und dauerhaft geschädigt zur Welt kommen.   Das gilt nach Meinung vieler Ärztinnen und Ärzte auch für relativ kleine Mengen Alkohol.   Gleichzeitig muss man aber auch wissen, dass es  Frauen gibt, die während einer Schwangerschaft Alkohol trinken und Zigaretten rauchen und dessen ungeachtet  gesunde Kinder zur Welt bringen.

Es kommt also vermutlich nicht in erster Linie  auf die konsumierte Menge der in Verdacht geratenen "Genussmittel"  an, sondern auch auf genetische Dispositionen - wie anhand des täglich etwa 100 Zigaretten rauchenden Ex-Bundeskanzlers Helmut Schmidt eindrucksvoll zu sehen war, der trotz seiner nicht zu übersehenden Nikotin-Sucht steinalt wurde.

Bei "ungeübten" Trinkern liegt die tödliche Alkohol-Blutkonzentration angeblich bei 3.0 - 4.0 Promille - aber es wurden von der Polizei bei Verkehrskontrollen  auch schon Menschen angehalten, die trotz nachgewiesener 6 - 7 Promille Alkohol-Konzentration bei den  veranlassten Tests noch halbwegs normal reagierten.

Viele Menschen überschätzen aufgrund der unkritischen Übernahme der offiziellen, politisch motivierten Einschätzungen die "Giftwirkung" des Alkohols  und dämonisieren die seit Jahrtausenden weltweit als Genussmittel konsumierte Wirksubstanz.

Mediziner fordern routinemäßig - also ohne viel nachzudenken und ohne Berücksichtigung individueller Rahmenbedingungen   -  den Totalverzicht auf den "Teufel Alkohol" - oft kombiniert mit der Forderung das Zigaretten rauchen ganz aufzugeben.  

Beides wird von den Patienten oft einfach ignoriert.  Es handelt sich meist nicht um potentielle Selbstmörder, sondern nur um Menschen, die nicht mehr vertrauensvoll an die Integrität von Wissenschaft und Wissenschaftler glauben.

Ob sich Ärztinnen und Ärzte immer selbst an ihre eher von Moralvorstellungen, Anpassungsdruck oder juristischen, bzw. gesundheitspolitischen Überlegungen bestimmten Vorurteile halten,  darf- wie bereits angedeutet  -stark bezweifelt werden.   Angeblich ist bei Medizin-Profis der Anteil Drogenabhängiger jeder Variante mindestens ebenso groß wie in anderen Bevölkerungsgruppen. 

Und bis heute steht die Frage unbeantwortet im Raum was der Begriff  "mäßiger Alkohol-Konsum"  konkret bedeutet?   Die meisten Patientinnen und Patienten wissen dies natürlich intuitiv - die selbsternannten Experten tun sich hingegen bei der Definition eher schwer.

Als in Großbritannien im Jahr 1987  von der Regierung  als Experten geltende, führende Wissenschaftler zusammen gerufen wurden, um  Grenzwerte für einen gesundheitlich unbedenklichen  Alkoholkonsum festzulegen,   befanden sich die Mediziner in einem Dilemma.

Die benötigten wissenschaftlich abgesicherten Daten existierten nicht - was von ihnen aber aufgrund politischer Bedenken  und Karriereängsten nicht zeitnah kommuniziert wurde.

Es gab vor einem halben Jahrhundert, so wie heute auch,  keine seriösen wissenschaftlichen Daten, auf die sich die angeblich Sachverständigen  bei der Festlegung von Grenzwerten hätten berufen und einigen können.  
 
Sie wussten aber - je niedriger sie schätzen, um so größer war  die Wahrscheinlichkeit, auch in Zukunft zur Gruppe der geschätzten Experten zu gehören und so ihre Laufbahn und ihr Einkommen abzusichern.

Daher waren die britischen "Experten"  darauf angewiesen, ihrem individuellen "Bauchgefühl"  - und damit ihren politischen und moralischen Vorurteilen - zu folgen.

Ein wichtiges Mitglied der Kommission, der frühere Chefredakteur des angesehenen Fachblatts British Medical Journal, Dr. med. Richard Smith,  räumte später gegenüber dem britischen Leitmedium The Times ein, dass die schließlich öffentlich verkündeten Grenzwerte ausschließlich  auf "dünner Luft" basierten - also in Ermangelung von soliden wissenschaftlichen Daten  - sozusagen frei ausgewürfelt  wurden.

Sie waren das Ergebnis eines windigen  "Kuhhandels" zwischen den  Mitgliedern des hochrangig besetzten, unterschiedlichen politischen Lagern zuzurechnenden,  Experten-Gremiums.

Die unter Druck gesetzten Ärzte, Statistiker und Epidemiologen sahen  sich in der Pflicht,  als Experten irgend  etwas "schlaues" sagen zu müssen.

Kein vernünftiger Mensch bezweifelte und bezweifelt,  dass "übermäßiger",  "chronischer" Alkoholkonsum nicht gut sowohl für die Gesundheit  betroffener Individuen,  als auch für die Gesellschaft im Allgemeinen  ist.  Das gilt für Großbritannien und für Deutschland gleichermaßen.

Doch es bleibt bei der Frage was bedeutet "übermäßig" und ab wann verdient eine Angewohnheit die Einstufung als "chronisch" ? 

In dieser Hinsicht herrscht ein absoluter Mengel an Orientierungspunkten. Moderne Laborverfahren können zwar zuverlässig nachweisen ob Alkohol getrunken wurde.  Es ist aber kaum möglich,  die Menge des getrunkenen Alkohols in Bezug zum erfassten Laborwerts zu setzen.

Das Resultat des Kuhhandels der angeblichen "Experten": Die Richtwerte auf die man sich damals einigte sprechen bei Männern von 21 Alkoholeinheiten pro Woche  - bei Frauen sind es, basierend auf deren Körpergewicht,  hingegen nur 14. 
Doch man hätte natürlich in Ermangelung zuverlässiger Daten beliebige andere Zahlen auswählen können.

Professor Ian Gilmore, Präsident des Royal College of Physicians , räumte auf bohrende Reporterfragen hin ein, dass diese Empfehlung der Experten nicht auf nachprüfbaren wissenschaftlichen Daten basiert.

Sie stellt lediglich einen auf Bauchgefühlen, individuellen Vorurteilen und politischem Druck basierenden  unverbindlichen Ratschlag für eine von ihnen selbst -  und der Regierung als Geldgeber - gewünschte Lifestyleänderung breiter Bevölkerungsschichten dar.

Der heute oft geforderte Totalverzicht auf Alkohol ist also zumindest bei jenen Menschen aus medizinischen Gründen nicht zwingend erforderlich, die ansonsten gesund sind.  Und   kein  "Suchtproblem" haben .

Ein mäßiger Alkoholkonsum kann - wie zahllose Studien immer wieder gezeigt haben - offensichtlich durchaus die Gesundheit, und insbesondere das Wohlbefinden,  ansonsten psychisch und physisch gesunder Menschen, fördern und auf diese Weise vermutlich sogar die Lebenszeit verlängern.

Und viele Menschen kennen Individuen, die zum Teil über Jahrzehnte am Morgen und am Abend ein Glas Schnaps oder Wein trinken und davon nicht krank,  sondern steinalt geworden sind.   

Einige dieser "Genuß-Trinker" werden 90 oder gar 100 Jahre alt und sterben schließlich an einer Krankheit, die nichts mit dem Zustand der Leberzellen,   bzw. dem tatsächlichen Alkoholkonsums zu tun hat.
Das beste Beispiel ist die älteste Frau, deren Existenz gut belegt ist.  Von Madame Jeanne Calment ist bekannt, dass sie bis zum Alter von 117 Jahren Zigaretten rauchte und Rotwein trank. Sie wurde dessen ungeachtet 120 Jahre alt - vielleicht aufgrund der Tatsache, dass ihr Nikotin und Alkohol überwiegend  Freude bereitet haben.

Wenn es  um die Bewertung der Folgen des Alkohol-Trinkens geht, dann produzieren Wissenschaftler auch heute noch am laufenden Band Studien und Metastudien, deren Ergebnisse einander gelegentlich diametral widersprechen.

Und nie basieren die Ergebnisse auf gemessenen, und tatsächlich konsumierten Alkohol-Mengen, sondern lediglich auf den Aussagen der mehr oder weniger kooperativen Studienteilnehmer bzw. auf Laborwerten, die wenig über die Menge des konsumierten Alkohols aussagen.
 

Während die Mehrzahl der selbsternannten Alkohol-Experten behaupten, dass schon kleine Mengen Alkohol im Gehirn irreparable Schäden verursachen - und die Leistungsfähigkeit des Organs auf Dauer negativ beeinflussen  -  haben andere ebenso "seriöse" Studien unter anderem gezeigt, dass  mäßiger Alkoholkonsum bei älteren Menschen  über einen längeren Beobachtungszeitraum die geistige Leistungsfähigkeit  eher verbessert.

Das eigentliche Problem scheint also nicht pauschal die chemische Substanz Alkohol zu sein, sondern vielmehr der allgemeine Gesundheitszustand des Individuums,     seine Familien- und Lebensumstände - sowie seine nicht veränderbare Erbveranlagung, bzw. die vorgegebene Charakter- und Persönlichkeits-Struktur.

Zweifellos gibt es zahlreiche Menschen, die aufgrund einer genetischen Veranlagung, in Kombination mit ungünstigen Lebensumständen, ein selbstzerstörerisches Suchtverhalten  entwickeln - und sich letztendlich zu Tode trinken. Aber es heißt auch "Selbstmord mit Messer und Gabel". Und Alkohol nimmt man bekanntlich weder mit Messern, noch mit Gabeln zu sich.

Oft sind es die sozialen Rahmenbedingungen, die dafür sorgen, dass sich große Teile einer Bevölkerung sozusagen um den Verstand trinken und so für eine vergleichsweise  geringe durchschnittliche Lebenserwartung der jeweiligen Bevölkerung sorgen (siehe Russland vor und nach den Wendejahren).

Offenbar gibt es  Menschen, die ein Leben lang erstaunlich viel Alkohol trinken, ohne davon krank zu werden, bzw. ohne  dass sie sich selbst, oder andere Menschen erkennbar schädigen. 

Die Persönlichkeitsstruktur, der allgemeine Gesundheitszustand und die sozialen Rahmenbedingungen bestimmen  in erster Linie das individuelle Gefahrenpotential des Trink-Alkohols.

Daher konstatiert das Pop-Idol Campino  
( Sänger, Frontmann und Songwriter der deutschen Pop-Gruppe "Die Toten Hosen") in einem populären Song "Kein Alkohol ist auch keine Lösung".

Was zusätzlich irritiert: es wird sehr kontrovers diskutiert, wer Alkoholiker ist - und wer nicht.
Überzeugend ist die Definition, dass derjenige ein Alkoholiker ist,  der mit seinem ausufernden  Alkoholkonsum sich selbst, bzw. andere erkennbar schädigt.

Dass jemand mehr oder weniger rational begründbare Vorurteile gegen Alkohol hat,  hilft aber nicht bei der Bewertung des Alkoholkonsums  anderer Menschen.

Gelegentlich können Leberschäden tatsächlich auf chronisch vermehrten Alkoholkonsum zurückgeführt werden - doch andere Menschen trinken deutlich mehr Alkohol und haben trotzdem unauffällige Blut-Leberwerte. 

Oder das Gegenteil wird beobachtet: Die auf einen hohen Alkoholkonsum hinweisenden Laborparameter sind unnormal hoch -  aber ohne dass der untersuchte Mensch Alkohol trinkt,  bzw. sich krank fühlt.

Was folgert aus all diesen widersprüchlichen Meinungn und Fakten?

Gesunde Erwachsene können ein Leben lang Alkohol in sozialverträglichen und von der jeweiligen Gesellschaft akzeptierten Mengen  trinken  - solange sie weder sich selbst, noch andere Menschen erkennbar schädigen.

Wahrscheinlich ist ihr allgemeines Sterberisiko nicht höher als jenes von Menschen, die Risiko-Sportarten oder -Hobbies betreiben oder ihren Lebensunterhalt in Berufen verdienen, die mit einem hohen Unfallrisiko einhergehen. 

Auf das berühmte  und beliebte "Gläschen Rotwein"  am Abend muss kein halbwegs gesunder Mensch aufgrund ärztlicher Empfehlungen zwingend verzichten, solange er keine angeborene oder erworbene Disposition hat, Süchte beliebiger Art zu entwickeln.

Es gibt keine überzeugenden wissenschaftlichen Beweise dafür, dass Alkoholkonsum bestimmte Krebserkrankungen tatsächlich verursacht. Das ist nämlich etwas ganz anderes als eine statistisch errechnete Risiko-Erhöhung.

Jochen Kubitschek, Dr.med.
Chefredakteur
Info-Netzwerk Medizin 2000